Wikipedia löscht Artikel über “Bloggertypen”: Keine Relevanz
Es hätte allem Anschein nach nicht sein sollen.
Gestern verfasste ich einen Wikipedia-Artikel zu den “Bloggertypen” von Pixelfreund. Gegen 23:30 Uhr wurde dieser von mir in der Deutschen Wikipedia veröffentlicht. Ich freute mich. Ich war stolz.
Als ich zu Bett ging um dort – wie jeden Abend – noch einen oder zwei Wikipedia-Artikel zu lesen, bemertke ich, dass zu meinem gerade eben veröffentlichten Artikel ein gogenannter SLA (Schelllöschantrag) gestellt wurde.
Wie ich schon kurz erklärte, bedeutet ein SLA eine sofortige Löschung des Artikels – ohne Diskussion. Bei einem “normalen Löschantrag” hätte der Autor 7 Tage Zeit, sich bzw. seinen Artikel gegen eine Löschung zu verteidigen.
In der Löschdiskussion musste ich mir Äusserungen wie
Sofort löschen. Einen grösseren Müll habe ich noch selten gesehen. –84.73.134.50 13:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
oder
Irgendein kleines Tool für Blogs!? Aber so was von irrelevant! – - WolfgangS 06:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
anhören.
Eigentlich störte mich nicht einmal der Löschantrag verschiedenster Autoren (ich habe ja schon von Anfang an damit gerechnet). Viel mehr erkannte ich, dass so etwas wie “Relevanz” ganz im Auge des jeweiligen Betrachters liegt.
Für die Blogger der Schweizer Szene sind die “Bloggertypen” sehr wohl relevant. Vorallem aber ist daran zu denken, dass sich unser Pixelfreund alle Mühe macht, die “Aktion Selbstdeklaration” weiterzuführen.
Ich lernte daraus, dass es
- falsch ist, die Entscheidung zur Löschung eines Artikels bei Wikipedia einem Administrator zu überlassen, welcher aufgrund seines Standpunkts dem Artikel in Sachen Relevanz einen anderen Wert zuschreibt, als dies Gruppen tun, für welche der Artikel gedacht wäre, und
- die so hoch gehandelte “Relevanz” in Wikipedia aus genanntem Grund ein sehr dehnbarer Begriff ist, der jeweils im Blickwinkel des Betrachters gründet.
Grundsätzlich habe ich die Wikipedia immer verteidigt. Wenn man jedoch erkennt, was sich hinter der Kulisse abspielt, macht das Ganze keinen grossen Spass mehr. Schliesslich investiert der Autor Stunden (wenn nicht Tage!) in das Verfassen eines Artikels und muss trotzdem immer damit rechnen, dass bestimmte Autoren oder Administratoren der Wikipedia etwas an seinem Werk auszusetzen haben – und es am Schluss zu einem Löschantrag kommt.
Fazit: Schade.
Schade. Aber ich versteh schon was gemeint ist mit Relevanz:
Interesse deines Artikel für die Welt 0.001%, nicht das ich es nicht toll finde. Es geht bei wikipedia ja nicht darum alles zu sammeln was man aufschreiben kann. Du kannst doch die ganze Wiki engine herunterlade und dein persönliches Blogging-Wiki erstellen – ist doch eh viel spannender so.
Gruss, Hr. Schmid :-)
Deine “0.001%” sind immerhin 70’000 Menschen. Das ist schon ziemlich viel. Wenn ich Deiner Meinung folgen kann, würden Artikel wie dieser oder dieser auch aus der Wikipedia fallen. Grundsätzlich muss man beachten, dass es für jeden Artikel (so wenig er Dich persönlich auch ineressiert) eine Zielgruppe gibt.
teile genau deine meinung!
es gibt so viel unnütze beiträge, die bei wikipedia gelistet sind. und diese werden nicht gelöscht.
ich finde auch, dass über die nützlichkeit, nicht der admin entscheiden sollte.
gut, ich wollte eben einen artikel (aus spaß) über mich schreiben. kanns verstehen wenn solche einträge nicht da hin gehören, aber woher wollen die “admins” wissen, was wichtig ist und was nicht. er z.b auch nicht Klick
Ein paar Wochen später wäre dieser Artikel bestimmt automatisch bei PlusPedia.de aufgetaucht, die Mühe wäre dann wenigstens nicht umsonst gewesen.